 |
|
|
 |
|
Om avsnittet
Lögn, dupering, bedrägeri
Tokan
Flytten
Att drabbas griper in i allt
Modern
Ett beteende förklarat
Läs mer!
Navigation
Att helt strukturera dessa berättelser efter sina rubriker låter sig inte göras.
Läs därför gärna också:
Lögnaren
Duperade myndigheter "Helt otroligt!", "Inget ansvar"och "Att slå tillbaka",
Syskonpsykopaten
"Systern",
Barn till psykopatiska föräldrar "Maktlöshet och rättsväsende" och "Bortträngd barndom"
Lögn, dupering, bedrägeri
"En sak som berörde mig mest kännbart var att jag plötsligt var ruinerad. Men allt var ju bara lån och skulle komma tillbaka. Att skaffa jobb talade hon hela tiden om. Det skulle ju ordna sig till hösten. Då skulle pengarna flyta tillbaka. Hon tycktes alltid vara på hugget för att få jobb. Att hon menade allvar med den saken tycktes seriöst.
För att göra en lång historia kort, manipulationen var ständigt närvarande. Den som är immun mot sådant kan ju skatta sig lycklig."
Den kvinna som du beskriver att du levt med verkar inte vara riktigt klok, på ren svenska.
Fly!
Jag har levt med en likadan toka i många år och vet nu att hon gick bakom min rygg på alla upptänkliga sätt hela tiden.
När jag begärde skilsmässa så uppdagades dessutom att hon under åratal baktalat mig inför mina barn, vänner, släktingar och kollegor. Hon hade en plan att vattna ur mig all värdighet och trovärdighet.
Turligt nog klev jag av hennes spår och klarade mig ur hennes helvetesgrepp.
Det som sedan kom, och är fortfarande, blev en kamp för upprättelse och trygghet för mina barn.
Det inbegriper att jag har fått börja slå tillbaka mot myndighetspersoner som hon lyckats att dupera.
"Hej!
Jag vill bidra med att berätta hur en kvinnlig psykopat fick sin sambo att flytta ifrån henne.
Först ska väl sägas att hon har kriminella kontakter. Det är en nödvändighet skulle jag tro, bland annat för att hon är prostituerad. Visserligen fixar hon ofta kunderna själv, men ibland får hon tips av hallicken, som också har en psykopatistörning och är mångsysslare i brott och därför är det inte konstigt att kvinnan också känner många kriminella. Om hon känner dem genom hallicken eller tvärt om har jag ingen aning om.
Utöver prostitution sysslar hon med bedrägerier och så kallad 'sol-och-vår', snatterier, misshandel, förtal, falska polisanmälningar osv. De kriminella kontakterna hjälper henne när hon hamnar i knipa i samband bedrägerierna och andra brott. Men hon har också knutigt poliser till sig, åklagare och domare som ombesörjer att eventuella rättsliga efterspel slutar till hennes förmån. Det är korrupt så det är snuskigt.
Kvinnan hade bott ihop med en man (NN) i två omgångar under sammanlagt åtta års tid.
NN tjänade ganska mycket pengar på den egna firman som han skötte via Internet. Han fick uppdrag av andra företag. Det var helt lagligt utom att han inte skattade för verksamheten och officiellt var arbetslös.
En dag stod NN plötsligt utan uppdrag på grund av att han hade slarvat och inte hållit tiden. För uppdragsgivarna handlade det om miljonbelopp och de hade andra de kunde anlita istället. Hennes sambos firma brakade alltså ihop och inga pengar flöt in längre.
I och med att NN inte tjänade någonting så skulle han ut ur hennes lägenhet. Det hade ingen betydelse de åtta år som de hade bott tillsammans, han skulle bara ut ur hennes lägenhet och att han inte hade något annat tak över huvudet brydde hon sig inte det minsta om.
Hon berättade för mig att hon inte fick några pengar av honom. Och hon sa det på sitt eget vulgära sätt: Han har inga pengar och då blir det inget knull!
Han var bara i vägen för henne. Hon har väl inget känsloliv och kan inte binda sig till någon på det viset. Det märks ju också på barnen som hon bara utnyttjar till att gå ärenden och att hjälpa henne med att städ, både hemma och på städjobbet (väldigt lite städjobb och bara för syns skull, tjänar mycket mera på allt annat, inklusive att "låna" av alla som kommer i hennes väg, utan att betala tillbaka). När hon fick sladdbarnet så fick de äldre barnen sköta om honom medan hon var ute och slarvade och fixade sexkunder (tre barn och olika fäder).
Hon slängde dock inte ut NN på det allra enklaste sättet med att bara säga att han fick flytta. Hon ordnade en liten 'teaterföreställning' med aktörer valda ur hennes kriminella kontaktnät att låtsas jaga honom för en större skuld som han faktiskt hade och inte brydde sig om att betala, så helt hederlig var han ju inte själv heller.
Dessa kriminella dök upp ett flertal gånger på olika ställen där NN brukade hålla till när han var ledig och de sa sig söka efter honom och de visade lite diskret en pistol.
Det hände aldrig då NN befann sig på dessa ställen och det var meningen också. Det var tänkt att han skulle höra talas om dem, men inte träffa dem!
Den enda som visste på förhand att han inte var på dessa platser vid de aktuella tidpunkterna, det var psykopaten somhan bodde ihop med!
Planen fugerade perfekt för han blev rädd att dessa gangsters skulle komma hem till honom att hans älskade flickvän och att hon och hennes barn skulle råka illa ut, så han flyttade. Han tänkte sig att de kunde vara särbo en tid tills det hade lugnat ned sig, men efter detta var dörren för alltid stängd för honom.
Efter det hälsar hon inte ens på honom. Hon 'ser' honom inte ens, inte ens om de står bredvid varandra. Han är helt bortsopad ur hennes liv!
Psykopaterna är sådana!"
Författare är en person vid namn Tuja och det är svårt att tänka sig en annan diagnos än psykopati, precis som Tuja skriver.
Att drabbas griper in i allt
Denna berättelse är hämtad ur en blogg som är omfattande och handlar om en kall kvinna. Originaltexten finns
här
.
Det intressant är väl de oväntade effekter som uppstod genom att det på arbetsplatsen fanns en illasinnad medarbetare.
(Namn som nämns tar vi inget ansvar för. Eventuella juridiska intervnetioner skall riktas mot upphovsmannen.)
Att drabbas
av en psykopat griper in i allt!
Jag hade ett samtal med min chef fjärde april tjugohundrafyra.
Jag berättade nu för första gången om psykopaten som jag hade råkat ut för och som jag hade förälskat mig i och vad hon hade gjort mot mig.
Den där förälskelsen, den hade ganska snart dött, vilket alla som följt bloggen redan vet.
Jag hade ett stort behov av att berätta för min chef att jag hade ett åtal på halsen och hur det kom sig att jag hade drabbats på det viset.
Det behovet hade jag bland annat därför att jag misstänkte att chefen kanske tyckte att jag inte hade fungerat så bra på jobbet det sista.
Det var ju trots allt ett nytt jobb och en ny chef sedan bara ett par år. Chefen kände mig inte så väl vid den här tiden.
Han hade inte hunnit se så mycket av vad jag verkligen går för när jag kan jobba optimalt, men han hade nog sett det i början av min anställning.
Sedan rasade det nog en hel del på grund av ”Nemis” äckliga allians med en duperad polismyndighet ledd av en kammaråklagare som jag misstänker handlar utifrån personliga problem snarare än professionella, eller i vart fall inte har levt upp till sin profession!
Det jag hade råkat ut för, det behövde jag verkligen förmedla till för min chef, som dock menade att han inte hade märkt något speciellt på mitt sätt att sköta arbetet, sa han.
Jag vet att jag verkligen ansträngde mig för att sköta jobbet lika bra som alltid trots att jag mådde förbaskat dåligt då det var som värst.
Jag vet att jag länge trodde att jag skötte det som innan, men nu i efterhand när jag har börjat repa mig kan jag i backspegeln se att det haltade en hel del i kundkontakten och ännu mer i kontakten med mina kollegor, men ingen hade ännu sagt något.
De oanade
konsekvenserna
av att drabbas
av en psykopat!
Det kom senare och då handlade det om att de trodde att jag var missbrukare! Speciellt en av mina kollegor drev den tesen intensivt, bakom ryggen på mig!
Till och med min chef tog detta för sanning, men om det vill jag inte orda mer, utan bara konstatera att så långt kan det gå när fantasin skenar iväg!
Fantasin skenade inte bara för min kollega.
Fantasin skenade för kriminalinspektören, för kammaråklagaren och för rådmannen i tingsrätten. Fantasin skenade hos nämndemännen och den skenade för hela hovrätten som förmodligen ansåg att tingsrätten hade kommit fram till ett riktigt beslut efter en klanderfri utredning ledd av kammaråklagare Elisabet Trouvé!
”Så kan det gå, när inte haspen är på!”
Yes Sir!
"N beskyllde både äldsta dotterns far och denna dotter för att vara psykopater. 'Det har hon fått från sin far!', sa hon vid flera tillfällen!
Det var mycket som hon hon skyllde stora dottern för och la ibland till som slutklämm att det berodde på att hon var psykopat! Därför håller jag helt med dig!
Vid många tillällen skapade N olika situationer som hon sedan utnytjade på allehanda vis och för olika syften. Ibland bara för att få medlidande, men det kunde även vara andra mål hon hade med detta.
Ett sådant arrangemang var när hon för en gång skull hade fyllt hela frysen med mat. Frysdörren öppnade hon kort senare på glänt och åkte hemmifrån. När hon kom hem hade all mat tinat. Detta skyllde hon på den ovan nämnda dottern. Till sin sambo beklagade hon sig givetvis och han tyckte synd om henne. Här hade hon satsat hela sin lön på att fylla frysen och så blev allt förstört!
'Där ser du själv hur hon är! Hon gjorde det med flit. Hon är inget annat en djävla elak psykopat!' sa hon till sin sambo, som är den som har berättat episoden för mig.
Vad vann hon på detta? Jo, sambon tyckte synd om henne och var henne ännu mer tillmötesgående mot henne som en kompensation! Men den ekonomiska förlusten då, undrar ni. Den gav hon blanka fan i!
Varför allt detta tjat om psykopater då? Jo för att visa att sådant 'pack' tog hon avstånd ifrån. Men det är inte lätt att komma ihåg alla sina galna upptåg och avsikter. Flera gånger var sådant glömt och vid ett tillfälle sa hon till sambon att hon var psykopat. 'Vad tänkte du då?' frågade jag honom.
'Äh, jag trode hon sa å för att verka märkvärdig', sa han till mig.
När jag var ihop med henne, innan jag visste om detta - som ni förstår, sa hon till mig vid ett tillfälle: 'Jag är en farlig människan, det är min sjukdom'. Det är exakt ordagrannt citerat med brytningsfelet medtaget!
Kort sagt, hon visste om sin störning!"
Parental allenation syndrom, eller psykopati?
Den här texten kommer från en nätdiskussion. Ämnet är intressant på så vis att det lyfter fram en annan tänkbar diagnos än psykopati, nämligen PAS och skribenten ställer sig även frågan om diagnosen har ett berättigande.
Psykopati.se påpekar dock att om inga tecken på psykopati har förekommit före en skilsmässa måste beteendet ha andra förklaringar.
G skriver:
"Jag sökte på Internet på sökordet Parental Allenation Syndrom och hittade denna text:
'Barn kan fås att hata sin pappa'
Bittra konflikter mellan föräldrarna - det är huvudorsaken till att barn förlorar sina fäder, enligt familjeterapeuterna Agnetha Svensson och Gösta Emtestam. 'Vi träffar barn som utsätts för psykisk misshandel och riskerar skador för livet', säger de.
Agnetha Svensson och Gösta Emtestam är frilansande experter på vårdnadsutredningar och erfarna familjeterapeuter. De arbetar tillsammans och tar sig ofta an spruckna familjer där det elaka spelet mellan de forna älskande är så grymt att barnen tar allvarlig skada.
Just nu tänker de särskilt på två pojkar och en flicka i skolåldern som bor i norra Sverige. De är på väg att bli av med sin pappa som de i grunden älskar och som tills för ett par år sedan var mycket närvarande i deras liv.
Barnen bor hos mamman, och hon driver en framgångsrik hatkampanj mot sin före detta make, både i hemmet och i rättssalen. Hon utsätter därmed sina egna barn för något som vissa forskare kallar PAS (Parental Alienation Syndrom), ett psykologiskt risktillstånd som anses kunna ge barn men för livet.
De två familjeterapeuterna har haft många samtal med både föräldrarna och barnen inom ramen för den vårdnadsutredning de har gjort.
- Barnen vägrar numera att umgås med pappan, berättar Gösta Emtestam. De upprepar som papegojor vad deras mamma har sagt. De är så hjärntvättade att de faktiskt tror att de hatar sin pappa. Det är ruskigt.'
Min spontana tanke är om det trots allt inte handlar om psykopati, men att det ordet fortfarande är så fruktansvärt tabubelagt att man inte får ta det i sin mun. Men, såsom varande långt ifrån expert, så kanske jag har fel. Den här diagnosen kanske existerar fristående från psykopati.
Ni hitter texten om ni skriver foraldra-jouren. Där finns också en länk till Dagens Nyheter, där hela artikeln lär finnas. Tyvärr dök den dock inte upp i min webläsare."
Beteende nummer 1.
Här kommer en berättelse om en kvinna som kan vara en psykopat och vars beteende senare får sin förklaring utifrån hypotesn att hon är en psykopat och hur sådan fungerar. Psykopati.se återger en nedkortad, redigerad version och framhåller att anlysen är begåvad.
Berättelsen:
"När jag och min fd inledde vår relation reflekterade jag över att hon verkade ha en mycket märklig relation till sina föräldrar.
Hennes mor skrev långa mail till mig och beskrev frustrationen över dotter, att de funderat på att säga upp kontakten fullständigt.
Jag tyckte jag var anmärkningsvärt till en början att hennes mor pratade över huvudet på dottern.
Enligt mitt ex mor kände jag hennes dotter bättre än vad de själva gjorde fast jag bara känt henne i något halvår. Hennes mor tog upp mitt ex oförmåga att hantera sin egen ekonomi hur hon kunde vara totalt likgiltig och att det ofta verkade som hon inte brydde sig alls.
Hon ifrågasatte sin dotters känslor, om hon verkligen kunde bli kär eller om det bara var pengar, framgång, fint yrke, titlar, att hon blev bjuden på resor ect som gjorde att hennes egen dotter sa sig gilla mig.
Inte några vanliga saker direkt att komma från någons mor. I alla fall så hade jag en relativt god kontakt med hennes familj måhända på mycket märkliga grunder.
Men denna kontakt avslutades abrupt då jag var bjuden till familjen.
Innan vi åkte till sommarstället och under färden blev jag utskälld av mitt ex och anklagad för otrohet.
Hon hade kollat upp alla mail i min dator och tittat igenom min telefonbok i mobilen och dragit vansinniga slutsatser om att jag träffade andra kvinnor.
Det hela eskalerade till sådan grad att mitt ex till slut skulle hoppa ur bilen innan vi kom fram.
Mot allt sunt förnuft så bet jag ihop och försökte vara trevlig mot henne och hennes familj när vi kom fram.
Det höll en eftermiddag sedan kunde jag inte hålla masken längre utan berättade i affekt för hennes familj hur vår förmiddag sett ut.
Det skulle jag inte ha gjort för då blev mitt ex fullständigt rasande, hon skrek, slogs och sparkade på mig mitt framför föräldrarna. Jag trodde att nu så skulle väl måttet ändå vara rågat för nu visade hon ju upp sin galenskap och det blev en mycket obehaglig stämning.
Till slut gick jag och la mig och sov och åkte tidigt nästa morgon utan att säga hej då.
Döm om min förvåning någon vecka senare när jag skulle prata med hennes föräldrar. De hade plötsligt vänt sida och nu var jag en bråkig och oförskämd typ som de inte längre ville ha någon kontakt med. Jag begrep ingenting och har funderat som tusan just på detta.
I alla samtal och i all korrespondens som jag tidigare haft med dem framstod de som klarsynta om än något känslokalla. Men nu var det tydligen jag som betedde mig fel och detta kunde de inte acceptera. Deras inställning har inte ändrats nämnvärt efter detta och i säkert mer än ett halvår efter denna incident vägrade konstant hennes mor att prata med mig. Har ni hört något så märkligt?"
Analysen:
"Hennes mor hade ju sett ungefär vad hon gick för och berättade en hel del för dig. Sen skulle ni till sommarstugan. I bilen blev du anklagd förotrohet.
Det är ju klart att du undrar över sådant om det inte finns fog för det. Och det gör det ju inte, för då hade hennes anklagelser inte berört dig särskilt mycket, du hade mest undrat hur hon fick veta det, men du hade inte haft behov av att nämna saken här på forumet. Därför tror jag fullt ut att du är oskyldig till det.
Otrohet är alltid ett känsligt ämne och just därför något som i stort sett ingen psykopat missar att göra bruk av. Dels vet de att det kränker och just därför tilltalar det deras omvända känsloliv, nöjet att plåga/skada. Dels kan man göra ett långt moralistiskt utspel, en charad, teater av det, så att det i slutscenen står helt klart att pjäsen handlar om att 'sådan är inte jag!'
Det är ett mycket effektivt och övertygande sätt att dupera någon på och framställa sig i bättre dager, såväl absolut som relativt.
Varför kom det just vid denna tidpunkt?
Det kan finnas många skäl.
Kanske fick hon plötsligt för sig att hon ville göra något annat istället. Det är tänkbart. Stan är säkert mer lockande än landet, inte minst för en psykopat.
Men det blev landet.
Kanske var det för att hon inte ville att du skulle träffa hennes mor, som ju eventuellt skulle börja tala om vad hon, ditt ex, verkligen går för. Det kunde bli en dialog mellan er, modern - du, om henne och ditt ex makt över dig stod på spel. Bättre då att avbryta resan.
Men det blev landet.
Du skriver om bråket.
Ditt ex splittrade den allians som var på väg att byggas mellan dig och hennes mor och som skulle försvaga hennes egen makt över dig (kontrollbehov).
Hur det i detalj gick till kommer vi aldrig att få reda på, men det var med lögner.
Hon hade nästan fått dig att åka därifrån redan samma dag, men du sov över.
När du hade åkt fick de sig till livs en målande beskrivning av ett riktigt odjur, du!
Trots moderns vetskap om dotterns dåliga sidor så lät hon sig luras av dottern. Hon svalde betet och du åkte ut i kylan. Vem vet vilka strängar hon spelade på, men förmodligen sådana som har med att "blod är tjockare än vatten" att göra.
En mor vill ha bästa möjliga kontakt med sin dotter ("Enligt mitt ex mor så kände jag hennes dotter bättre än vad de själva gjorde ...").
Nu såg modern en chans att förbättra kontakten och föll handlöst för dotterns manipulation, trots allt hon visste om henne. Hon blev försvarslös gentemot dottern i denna situation tack vare sin önskan om en bättre relation.
Ditt ex tog kontroll över situationen, alliansen var bruten och ditt ex hade makten igen (Manipulation för att uppnå kontroll).
Du ser vilket spel det handlade om! Ren teater, men med ett uppenbart syfte.
Till sist det där med boderline" (nämndes i ett inlägg som inte har tagits med här).
"Enskilda detaljer, episoder, ageranden kan förklaras med boderline. Sammantaget allt du hittills har berättat sänker sannolikheten för den diagnosen. Jag borde påpekat det redan när jag förde bordeline på tal, men ibland missar jag att skriva ut en hel tankegång."
Beteende nummer 2.
Berättelsen:
"En mycket märklig sak som jag har noterat med mitt ex är hennes sätt att kommunicera.
Ofta svarar hon inte i telefon eller på sms. Det kan gå dagar ibland. Sen kan man plötsligt få ett svar på en fråga som man ställde för flera dagar sedan. När man sen frågar varför så är hon helt oförstående eller kan säga 'jag har väl ingen skyldighet att svara dig'. Någon som varit med om liknande?
På något vis så känner hos sig pressad av att ha en kontinuerlig dialog. Jag har ibland blivit helt vansinnig på detta och ringt och hört av mig flera gånger för att jag inte får något gensvar. Då tycker hon bara att jag är en galen terrorist och är som sagt helt oförstående inför att hon borde svara eller åtminstone tala om varför hon inte gör det."
Här kommer en lång, med förkortad, ingående och mycket kompetent analys:
"För att inte missförstås, ... Jag talar alltså endast om ... en fiktiv person som är en psykopat. Jag låter denna person bete sig enligt din beskrivning. Utifrån den fikive personens störning ska beteendet nu få sin förklaring.
Vad gäller ditt ex kan det, som sagt, finnas helt andra förklaringar bakom beteendet.
Alltså, vår fiktiva psykopat (F) har alla psykopatens karaktärsstörningar. Det innebär att F är endast är intresserad av sig själv. Alla andra har ett intresse för F som varande leveranörer av allt som F vill ha.
Om det är pengar (mkt vanligt) då är andra intressanta, för pengarna kan komma att hamna i F:s fickor, antingen genom stöld, bedägeri eller som en genom dupering erhållen gåva.
Om det är sex (också vanligt) då finns det ett intresse för den, vem det än är (promiskuöst beteende - vanlig psykopategenskap), som kan ge detta i en slags onanistisk övning med den andres kropp. Det är alltså ett ensidigt tagande av någons kropp i sexuellt syfte utan känslomässigt engagemang.
Det var två exempel. De kan mångfaldigas. Alla exempel vi kan räkna upp handlar dock om en och samma sak, nämligen ett ensidigt utnyttjande utan att ge något tillbaka. Det är ännu en egenskap som utmärker alla psykopater.
Detta ensidiga utnyttjande visar sig också i kommunikationen, konstigt vore det väl annars.
Lyssna noga på psykopaten när den talar!
Lägg märke till att det aldrig är fråga om en dialog!
Det är få som har reflekterat kring det: man kan inte föra en dialog med en psykopat därför att det krävs ett givande och tagande för att en dialog ska uppstå.
Förmodligen är detta helt förbisett. Jag har i alla fall aldrig sett att någon har skrivit om det.
Klarnar det nu?
Än en gång påtalar jag att jag inte kan påstå att ditt ex är en psykopat. Hennes beteende kan ha många förklaringar utan att det behöver vara psykopati. Men antag nu att hon är psykopat!
Hon svarar inte i telefon eller på sms. Hon tänker bara på sig själv. Hennes behov är tillfredsställda eller så är det i alla fall inte du som behöver tillfresställa dem. Någon annan gör det. Det behöver inte vara sex eller pengar just för stunden. Så enkelriktat behöver vi inte tänka. Det är bara så enkelt som att just då får hon just den uppmärksamhet som hon vill ha just då, vad det än må bestå i.
Nu gör sig framför allt två psykopatiegenskaper gällande.
1. de lever helt i nuet.
2. de lever helt för sig själva.
Det andra kan också beskrivas som att de inte tar hänsyn till någon. De fäster sig inte känslomässigt till någon. Som jag skrev ovan, de bryr sig bara om sig själva.
Frågan är nu: vad inom sig ska hon referera till för att finna skäl att svara? Hon har vad hon behöver, varför svara? Annat hade varit om hon saknade något som endast du kunde ge henne eller som hon enklast fick av just dig.
Tänk på det ett tag!
Just så är det om hon är en psykopat.
Och då kan det bara bli ett enda svar som är logiskt utifrån en psykopatistörning: "jag har väl ingen skyldighet att svara dig".
En psykopat känner aldrig att den har skyldigheter (saknar ansvarskänlsa)!
Nu citerar jag dig: "På något vis så känner hon sig pressad av att ha en kontinuerlig dialog."
Som sagt, psykopater är oförmögna att ha en dialog. Man kan inte ha det om är totalt egocentrisk. Man kan inte bjuda till då! Man kan inte, helt enkelt. Snacka går, men dialog går inte. Psykopater pladdrar gärna, men det är aldrig en dialog!
Om exet är en psykopat är hon inte det minsta pressad av en dialog. Hon kan upplevas pressad, men det du tolkar som en press är denna oförmåga, som gör varje sådant försök till dialog till en krystad situation där du helt korrekt känner att dialogen uteblir. Det är bara som du missförstår och tror att hon är pressad, vilket alltså är det sista hon är. Att känna sig pressad kräver ett känsloliv!
Din rektion är inte märklig. Den bygger på all den erfarenhet du har och här stämmer den inte längre. Dina ord får inget känslomässigt fäste därför att det finns inget känsloliv som står på gavel för andra. Du kan lika väl försöka dig på en dialog med en vägg! Du får inget gensvar!
När dina känslomässigt färgade ord och meningar, hela ditt budskap är ett känslomässigt meddelande, då finns det ingen mottagare hemma. Det finns inget känsloliv som kan härbärgera budskapet. Det behandlas inte ens, det vänds aldrig och vrids aldrig inom henne utan låter som ett obegripligt svammel på främmande tungomål som hon inte vet vad det betyder.
Det du alltså upplever är en annan av psykopaters egenskaper, det underutvecklade, flacka eller obefintliga känslolivet.
/Gormén"
Läs också om "Systern" och "Marie, systern" på undersidan Syskonpsykopaten!
Du har just besökt Kvinnliga psykopater
Till sidans topp
Till nästa sida, Desperation och frågor
Till föregående sida, I arbetslivet
|
|
 |
|
|
|